Un análisis cuestiona la eficacia de los fármacos más prometedores contra el alzhéimer: "Sus efectos son insignificantes”

Los anticuerpos monoclonales antiamiloides han supuesto un antes y un después para el tratamiento del alzhéimer, alzándose como las terapias más prometedoras y recientes para modificar el curso de la enfermedad. Sin embargo, como todo gran cambio, la aprobación de su uso no ha estado exenta de polémica, pues un sector de la comunidad científica advertía de los escasos beneficios contra la progresión de la demencia. Ahora, una nueva revisión del poder sanador de estos fármacos ha reavivado el debate: ¿Hay suficiente evidencia científica de su eficacia? ¿Y de sus efectos secundarios?

Por el momento, el último análisis confirma que “los efectos absolutos sobre el deterioro cognitivo y la gravedad de la demencia eran inexistentes o insignificantes, situándose muy por debajo de los umbrales establecidos para considerar la diferencia mínima clínicamente importante”. Además, concluye que estos fármacos probablemente causen más inflamación cerebral y microhemorragias que el placebo. El estudio se ha basado en una revisión ejecutada por Cochrane Database of Systematic Reviews, que ha analizado los datos de 17 ensayos clínicos con más de 20.000 participantes.

"En esta revisión se evalúan los beneficios y riesgos clínicos derivados del uso de anticuerpos monoclonales antiamiloides en individuos aquejados de deterioro cognitivo leve (DCL) o de demencia leve de tipo Alzheimer, un estadio temprano de la enfermedad", explica Jordi Pérez-Tur, investigador científico de Organismo Público de Investigación (OPI) en el Institut de Biomedicina de València del CSIC e investigador principal de grupo en el CIBERNED.

La enfermedad de Alzheimer es un trastorno cognitivo incurable habitualmente asociado a la edad y que aparece por la muerte neuronal en distintas áreas cerebrales. Esta, que solo produce manifestaciones clínicas cuando ya ha desaparecido un importante número de neuronas, se relacionada con la aparición de depósitos extracelulares de amiloide con otras moléculas acompañándolas. Por ello, recientemente se ha autorizado una nueva familia de tratamientos basados en anticuerpos monoclonales contra el amiloide. "La idea tras este tratamiento es que los anticuerpos puedan ‘marcar’ los depósitos de amiloide y así activar la maquinaria celular que se encargue de retirar ese péptido del cerebro", explica el experto, aunque asegura que esta enfermedad solo tiene tratamiento sintomático, "muy poco efectivo, que en algunos individuos consigue retrasar su avance unas pocas semanas o meses".

Una aprobación no exenta de polémica

Esta revisión ha analizado el efecto de los fármacos antiamiloides comercializados actualmente, ya que todos actúan de forma similar y centran su mecanismo de acción en el mismo proceso: la unión al péptido amiloide y su eliminación del entorno cerebral. "En este sentido, cabe recordar que los procesos de autorización de estos tratamientos, especialmente en el caso de aducanumab y donanemab, no estuvieron exentos de cierta polémica académica al valorar varios miembros de comisiones de la FDA y la EMA que el efecto clínico era muy escaso", argumenta Jordi Pérez-Tur.

Por su parte, Amy Brodtmann, neuróloga, catedrática y directora de la Iniciativa de Salud Cognitiva en la Facultad de Medicina Traslacional de la Universidad de Monash (Melbourne, Australia), ha considerado oportuno recordar. a través de sus declaraciones en Science Media Centre, que los hallazgos de este estudio "concuerdan con las decisiones de varias agencias gubernamentales internacionales de denegar la aprobación por falta de eficacia, incluido el Comité Asesor de Medicamentos de Australia (PBAC), pero difieren de otras, como la de Estados Unidos".

Sus efectos secundarios, en el ojo del huracán

Pero no solo la escasa eficacia para el tratamiento del alzhéimer generó el debate entre los científicos en el momento de su aprobación, pues los efectos secundarios también fueron gravemente cuestionados. Sobre esto se pronuncia Tara Spires-Jones, directora del Centro para el Descubrimiento de las Ciencias del Cerebro de la Universidad de Edimburgo y expresidenta de la Asociación Británica de Neurociencia. Esta señala que los datos emergentes sobre el uso a largo plazo de los fármacos aprobados respaldan su consumo. Sin embargo, "estos medicamentos no son perfectos". "Como señalan los autores de este estudio y como ya se publicó en los ensayos originales, conllevan riesgos de efectos secundarios graves y solo ralentizan ligeramente la progresión de la enfermedad. Por ello, debido a su escaso beneficio y a los elevados costes, junto con los riesgos de hemorragia e inflamación cerebral, estos fármacos no están cubiertos por el Sistema Nacional de Salud de Reino Unido (NHS)", explica, aunque no cierra la puerta a que esta diana terapéutica muestre resultados más prometedores y mejorados en un futuro.

Por otro lado, sobre sus efectos secundarios, Jordi Pérez-Tur señala otros como son las anomalías de imagen relacionadas con el amiloide (ARIA), que se dan con mayor frecuencia en personas tratadas, mientras que otros efectos secundarios adversos no sucedían con mayor frecuencia que en individuos tratados con placebo.

Gran debate en la comunidad científica

Ante esta polémica, los expertos auguran que los próximos estudios se centrarán en resolver todas las incógnitas para poder actuar en un futuro con determinación y siempre bajo el criterio de la evidencia científica. Además, Amy Brodtmann, neuróloga, catedrática y directora de la Iniciativa de Salud Cognitiva en la Facultad de Medicina Traslacional de la Universidad de Monash (Melbourne, Australia), dice que el debate está lejos de acabar: "La afirmación de que las futuras investigaciones deberían centrarse en otros mecanismos de acción será controvertida. El campo de la enfermedad de Alzheimer aún cuenta con una sólida mayoría de defensores de la hipótesis amiloide y estos comentarios suscitarán un intenso debate. Sin embargo, muchos clínicos acogerán con beneplácito esta guía objetiva para una atención basada en la evidencia”.

Por su parte, Jordi Pérez-Tur lanza la siguiente pregunta: "Las implicaciones de este estudio son claras desde el punto de vista de gestión de la sanidad pública. El coste anual de estos tratamientos está en torno a los 25.000 €. Si no hay evidencias de que tenga un efecto clínico significativo, ¿tiene sentido seguir utilizándolos? Durante los procesos de aprobación de estos tratamientos, la presión de empresas y pacientes jugó un papel importante en su llegada al mercado, pero no fueron pocas las voces de expertos recomendando su no aprobación". Con ello, aboga a los investigadores a "despejar qué sucede si se estratifican los pacientes por la presencia de determinados factores genéticos de riesgo".

Y finaliza: "Este trabajo supone un esfuerzo por demostrar, a partir de las publicaciones que van apareciendo sobre la eficacia de estos tratamientos, hasta qué punto esta terapia resulta efectiva. Cabe esperar que en futuros meses podamos ver una actualización de esta revisión que incluya seguimiento durante periodos más largos, con poblaciones más diversas, no solamente mayoritariamente de origen caucásico, con mayor detalle sobre el perfil genético de los participantes y con edades más cercanas a las de la población de enfermos general”.

---